Рубрика: Статья

Жительница Рязани Екатерина Будаева обратилась в городскую прокуратуру с требованием ускорить доследственную проверку по делу о лазерной клинике. Гражданка ожидает, что ей назначат судмедэкспертизу, которая подтвердит, что она пострадала из-за неквалифицированных действий врача, который удалил ей кожное образование.

На приеме в «Лазерной клинике» Екатерина Будаева была в октябре 2024 года. Хирург осмотрел ее, а затем удалил кожное заболевание лазером, а также дал рекомендации о том, как далее ухаживать за пораженной областью. Через 9 месяцев жительница Рязани обнаружила в подмышечной впадине опухоль. Пострадавшая обратилась в онкодиспансер, где ей поставили диагноз «беспигментная меланома» и объяснили, что образовавшаяся опухоль — это метостаза. Также выяснилось, что хирург «Лазерной клиники» нарушил законодательство, удалив кожное образование, предварительно не взяв анализ на гистологию. Кроме того, врач вписал в медицинскую книжку пострадавшей неподтвержденные диагнозы.

Пострадавшая обратилась в «Лазерную клинику», чтобы получить свои медицинские документы, которые были необходимы ей для дальнейшего обследования. Она писала, звонила, приезжала лично в клинику, однако постоянно получала необоснованный отказ. В итоге жительница Рязани написала заявление в прокуратуру, Росздравнадзор, Следственный комитет. Московский межрайонный следственный отдел города Рязани по данному факту организовал процессуальную проверку по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. Также следователи организовали проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Территориальный орган Росздравнадзора по Рязанской области совместно с прокуратурой Советского района города Рязани провели контрольно-надзорные мероприятия в отношении «Лазерной клиники». В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ. «Лазерная клиника» написала иск в Арбитражный суд Рязанской области с требованием пересмотреть результаты проверки и признать недействительными выявленные нарушения. Суд отклонил иск.

На сегодняшний день Екатерина Будаева получила инвалидность II группы. Она ожидает, когда прокуратура Рязанской области назначит судмедэкспертизу, чтобы, по ее итогам, передать дело в суд. Одновременно с этим пострадавшая обратилась с просьбой о помощи к Президенту РФ Владимиру Путину, а также написала письмо Уполномоченной по правам человека в РФ Татьяне Москальковой.

 

В недрах российской судебной системы порой разворачиваются драмы, способные поколебать веру в справедливость. История семьи Шиловых из Томска — один из таких случаев, когда борьба за наследство превратилась в многолетнее противостояние с государственными институтами. На сегодняшний день семья Шиловых прошла все судебные инстанции, пытаясь обжаловать решение по наследственному делу, однако получила отказы во всех инстанциях. Несмотря на это, Шиловы и дальше намерены добиваться справедливости.

Завещание 92-летней бабушки

Все началось с завещания Галины Антоновны Машуковой — 92-летней женщины, которая, по утверждению ее внука Вячеслава Шилова, страдала более чем двадцатью хроническими заболеваниями. Среди них — 30-летняя не оперированная катаракта обоих глаз, фактически лишившая пожилую женщину зрения.

«Покойная практически ничего не видела и самостоятельно не передвигалась за пределами квартиры», — описывает состояние бабушки представитель семьи Людмила Шилова. При этом завещание было составлено в пользу постороннего человека, что и стало поводом для судебного разбирательства.

Экспертиза раздора

Ключевым моментом дела стал вопрос о медицинской экспертизе. Шиловы настаивали на проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая должна была дать полную картину психического и физического состояния завещательницы на момент составления документа.

19 мая 2021 года истец внес плату за такую экспертизу, представив чек в материалы дела. Однако судья Анна Крикунова, по словам заявителей, поставила вопросы лишь для однородной психиатрической экспертизы, что существенно сужало область исследования.

«Возникает конфликт», — констатирует Шилова, описывая ситуацию, когда экспертное учреждение вынуждено было обратиться в суд за разъяснениями о том, какую именно экспертизу проводить.

Заседание-призрак

Самая драматичная страница истории разыгралась 13 сентября 2021 года. По версии семьи Шиловых, их представители — Юлия Шилова и два адвоката — прибыли в суд к назначенному времени, зарегистрировались в журнале посетителей, предъявив паспорт, и ожидали в зале заседаний № 9.

Однако судья, утверждают заявители, так и не появилась в зале. При этом в тот же день было вынесено решение о замене вида экспертизы с комплексной на однородную, а в судебных документах указано, что истцы на заседание не явились.

«Совершив тем самым преступление — фальсификацию и подлог судебных документов», — квалифицирует произошедшее Людмила Шилова, подчеркивая, что это привело к «полному лишению наследственного имущества».

Цепная реакция отказов

Попытки добиться справедливости через вышестоящие инстанции, по словам семьи, не увенчались успехом. Апелляционные суды, включая Верховный суд, констатировали отсутствие доказательств присутствия представителей истца на заседании.

Обращения в правоохранительные органы также встретили стену непонимания. Руководители подразделений Следственного комитета В.Ю. Омельченко и В.А. Макаров, заместитель прокурора Томской области В.А. Воробьев — все отказались от возбуждения уголовного дела.

Особенно болезненным для семьи стало молчание председателя СК России А.И. Бастрыкина, к которому они обращались с 2022 года с просьбой о личном приеме и расследовании дела.

Человеческая цена

За юридическими формулировками скрывается человеческая трагедия. Вячеслав Шилов, по словам его представителя, лишился не только наследства, но и крова над головой. «Вынужден скитаться по съемным жилым помещениям», — такой итог многолетней борьбы с системой.

История семьи Шиловых поднимает серьезные вопросы о доступности правосудия и эффективности механизмов контроля за деятельностью судей. Независимо от того, соответствуют ли действительности все изложенные обвинения, сам факт многолетних безуспешных попыток добиться рассмотрения своих претензий говорит о системных проблемах.

Пока семья продолжает искать справедливость, обращаясь к общественности через СМИ, их история остается открытой книгой о том, как обычные граждане сталкиваются с государственной машиной правосудия.

29 января 2024 года в следственном отделе ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля возбуждено уголовное дело № 12401780016000048. Дело касается действий группы лиц, которые, по версии следствия, завладели недвижимостью потерпевшей Сердюковой Е.Н. через систему займов под залог.

Схема предполагаемых мошеннических действий

Согласно материалам дела, летом 2021 года Сердюкова Е.Н. получила предложение о займе от неизвестного ей Кузнецова Александра. Первоначально она взяла 250 000 рублей под 36% годовых у кредитора Егорова А.В., предоставив в залог гараж стоимостью значительно выше суммы долга. За предоставление кредитора Кузнецов потребовал 50 000 рублей.

В ноябре 2021 года при обращении за займом в 50 000 рублей Кузнецов убедил Сердюкову взять 100 000 рублей под залог второго гаража стоимостью около 400 000 рублей. Половину полученной суммы заемщица отдала Кузнецову за \"услуги\".

В феврале 2022 года Кузнецов предложил объединить все долги в один договор займа на 600 000 рублей с Егоровым под залог дачи. Сердюкова согласилась, получила указанную сумму, но большую часть денег отдала за предыдущие долги и Кузнецову, оставив себе не более 50 000 рублей.

В мае 2022 года был оформлен еще один договор займа на 200 000 рублей с Окружновым И.В. под залог третьего гаража. Половину суммы Сердюкова снова передала Кузнецову.

Принуждение к продаже квартиры

30 декабря 2022 года, по утверждениям потерпевшей, под угрозами расправы Кузнецов и его соучастник Поляков Виктор принудили ее продать квартиру подставному лицу Шулемину. При этом они отобрали как саму квартиру, так и деньги от продажи, продолжая требовать продажи жилья, в котором проживала Сердюкова с тремя детьми.

Когда стало ясно, что квартиру продавать не будут, фигуранты принудили Сердюкову подписать соглашения об отступном, в результате которых три гаража и дача перешли в их собственность.

Диспропорция сумм

По подписанным договорам займа группа якобы выдала Сердюковой 1 200 000 рублей. Фактически, согласно показаниям потерпевшей, она получила не более 600 000 рублей. При этом стоимость отобранной недвижимости и имущества составила не менее 15 000 000 рублей.

Продолжение противоправных действий

В ноябре 2024 года, уже после возбуждения уголовного дела, Поляков обратился во Фрунзенский районный суд с иском о взыскании 1 800 000 рублей якобы за займ от 15 ноября 2022 года под залог квартиры. Речь идет о той же квартире, которую Сердюкова продала 30 декабря 2022 года. С 20 марта 2024 года владельцем данной квартиры по договору дарения является несовершеннолетняя дочь Полякова.

Нарушения в ходе расследования

С даты возбуждения уголовного дела прошло более полутора лет. За это время расследование неоднократно приостанавливалось и продлевалось. Последнее приостановление состоялось 20 июня 2025 года в связи с отпуском следователя Михайловой В.С., возобновление — 22 июля 2025 года.

Согласно документу, следователь была переведена в другой отдел, новый следователь не назначен. Потерпевшая сторона не получала постановлений о приостановлении расследования и уведомлений о продлении сроков, что является нарушением статьи 42 УПК РФ.

Невыполненные следственные действия

За период расследования, по утверждениям заявителей, не были проведены следующие действия:

• Допрос ключевого свидетеля Сердюковой С.М.

• Обыски по месту жительства подозреваемых

• Изъятие мобильных телефонов и компьютеров

• Получение видеозаписей с камер наблюдения МФЦ и банка

• Запрос биллинга телефонных соединений

• Запрос сведений о движении денежных средств по банковским счетам

• Получение данных из Росреестра о переходах права собственности

Не назначены экспертизы, несмотря на поданные ходатайства. Сердюков М.В. и ООО \"Трансметалл\" не признаны потерпевшими, хотя постановление об удовлетворении соответствующего ходатайства было вынесено 15 мая 2025 года.

Текущее состояние дела

Расследование ведет следователь с опытом работы не более двух лет, ранее занимавшаяся только неочевидными уголовными делами. Следственная группа не создана, оперативное сопровождение не ведется.

Потерпевшая сторона направляла обращения в МВД РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру Ярославской области и УМВД России по Ярославской области. В ответах указывается, что расследование ведется, однако конкретные действия не детализируются.

По информации из материалов дела, Поляков сообщал о наличии других потерпевших, у которых аналогичным способом было отобрано жилье, что может свидетельствовать о системном характере предполагаемых преступлений.

Сергей Егорович Бинюков, 1966 года рождения, проживающий в селе Черничено Конышевского района Курской области, занимал должность главы администрации Беляевского сельского поселения. На территории поселения проживал Петр Иванович Бубнов, который не имел постоянного места жительства и работал на ферме, получая вместо денежной оплаты только питание. Бубнов обратился к Бинюкову с просьбой о содействии в оформлении документов для участия в специальной военной операции.

Бинюков сопровождал Бубнова в Конышевский военкомат для прохождения медицинской комиссии. В ходе медицинского освидетельствования психолог поставил диагноз, препятствующий заключению контракта. По рекомендации психиатра Бубнов был помещен в стационар на две недели для уточнения диагноза. После стационарного лечения он был признан годным к военной службе.

Перед отправкой на службу Бубнов сообщил, что на его имя будет открыт банковский счет в \"Промсвязьбанке\" с выпуском двух карт. Одну карту, на которую должна была поступать заработная плата, он решил передать Бинюкову на хранение. В военкомате в присутствии сотрудников Бубнов написал расписку, доверяя карту Бинюкову \"как единственному родственнику\".

После отправки Бубнова на службу сотрудник военкомата передал Бинюкову карту в соответствии с распиской. Бубнов поддерживал связь, звоня с телефонов сослуживцев, и периодически просил переводить деньги на вторую карту, которая находилась у него. Бинюков выполнял эти просьбы, снимая деньги с переданной ему карты, переводя их через свою карту в банке \"Россельхозбанк\" на вторую карту Бубнова.

Во время общения обсуждался вопрос покупки дома для Бубнова. Бинюков занимался поиском подходящего жилья, отправлял фотографии вариантов. После выбора конкретного объекта с согласия Бубнова были сняты наличные деньги в размере 267 600 рублей для внесения задатка. Однако владелец дома отказался от задатка, потребовав полную сумму и немедленное оформление сделки купли-продажи.

После ранения Бубнов был госпитализирован, а затем вернулся и обратился к женщине, которая провела собственные подсчеты денежных поступлений на карту. По ее расчетам, сумма поступлений превышала суммы переведенных и выданных наличными денег. На основании этих подсчетов в сентябре 2024 года было подано заявление в правоохранительные органы.

В сентябре состоялся первый допрос Бинюкова. По словам заявителя, допрашивавший сотрудник полиции отметил, что суммы денег сходятся, но окончательное решение остается за следственным комитетом.

После новогодних праздников Бинюков был вызван в следственный комитет города Курчатов, где ему был предоставлен государственный защитник Штурмак М.И. Следователь Михайлов В.Н. предложил подписать явку с повинной по статье 160 УК РФ (присвоение), касающуюся наличных денег, переданных под расписку.

После подписания явки с повинной и последующего обращения к частному адвокату были поданы ходатайства об отмене показаний и несогласии с явкой с повинной. В прокуратуру была передана аудиозапись беседы со следователем. После этого дело было переквалифицировано на статью 158 УК РФ (кража) с увеличением суммы до 700 000 рублей. По делу сменилось несколько следователей.

Заявленные защитой свидетели не допрашиваются, ходатайства о проведении очной ставки с Бубновым остаются без удовлетворения. Поданы жалобы в Курский следственный комитет и прокуратуру Курской области.

По заявлению Бинюкова, имеются чеки по всем финансовым операциям, расписки о передаче наличных денег, аудиозапись беседы со следователем, а также различные процессуальные документы и ходатайства.

Адвокат Роман Кандауров направил обращения к председателю Следственного комитета Александру Бастрыкину, Генеральному прокурору Игорю Краснову и начальнику УСБ ФСБ Алексею Вертяшкину с просьбой провести проверку по факту возбуждения дела в Басманном отделе Следственного комитета РФ против 89-летней Людмилы Комаровой — вдовы генерал-лейтенанта артиллерии Евгения Комарова и матери известного бизнесмена Михаила Комарова, совладельца московского ресторана Butler (Батлер). Адвокат также просит установить возможное наличие коррупционной составляющей в действиях должностных лиц в связи с этим делом.

Корни этой истории уходят в 2022 год и имеют отношение к конфликту вокруг здания по адресу Трехпрудный переулок, д.15, где располагается популярный ресторан Butler / Батлер (GINZA PROJECT). Между деловыми партнерами Михаилом Комаровым и Павлом Петушковым возникло недопонимание, в результате стороны начали юридическое противостояние за право распоряжаться этим объектом недвижимости.

Адвокат Михаила Комарова Роман Кандауров рассказал, что в сентябре 2022 года его доверитель обнаружил уменьшение своей доли в ООО «ЛАУРЕЛ» на 12% без уведомления и согласия. Петушков, став мажоритарным владельцем с 62% в уставном капитале компании, сменил руководство и начал получать прибыль от аренды здания единолично. «Вначале эта борьба велась в арбитражном суде Москвы, где Комаров оспаривал захват части своей доли в общем бизнесе, но потом юристы Петушкова подключили тяжелую артиллерию», — сообщил адвокат.

Павел Петушков заручился поддержкой юридической команды под руководством Вячеслава Ефименко — ранее упоминавшегося СМИ в связи с громкими случаями рейдерских захватов.

В сентябре 2024 года Михаилу Комарову было предъявлено обвинение по статье 159 часть 4 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере. Следователь Александр Подзоров из СУ УВД по ЮВАО Москвы обвинил Комарова в том, что он якобы не оплатил 1 миллион долларов за собственные акции. После обращения адвоката Кандаурова к прокурору ЮВАО Борису Григорьеву и начальнику УСБ ФСБ Алексею Вертяшкину обвинения были сняты.

Затем объектом уголовного преследования стала мать Михаила Комарова. В Басманном отделе Следственного комитета РФ в отношении нее было возбуждено дело по подозрению в использовании поддельной расписки, представленной ее адвокатом в Мосгорсуд. На основании этой расписки суд ранее взыскал с Петушкова долг в размере 700 тысяч долларов.

Примечательно, что Московский городской суд, а также две последующие инстанции, включая Второй кассационный суд общей юрисдикции, признали расписку подлинной — соответствующая судебная почерковедческая экспертиза подтвердила авторство Петушкова. Несмотря на это, в отношении Людмилы Комаровой было возбуждено уголовное дело, что, по словам адвоката Кандаурова, может свидетельствовать о заказном характере преследования.

Редакция продолжит следить за развитием событий.

Адвокат Роман Кандауров направил обращение Прокурору Москвы Максиму Жуку с просьбой обеспечить надлежащий контроль над процессом заочного обвинения Лилии Аношиной — собственницы сети стоматологических клиник «Альфа сторм».

По словам Кандаурова, следственные органы уже располагают исчерпывающими доказательствами ее участия в мошенничестве с использованием поддельных документов, представленных в Басманный суд Москвы.

Центральным эпизодом уголовного дела стал иск на 160 миллионов рублей, поданный Аношиной в августе 2024 года. В его основе лежит договор займа, якобы подписанный бизнесменом Владиславом Лихачевым. Однако предприниматель утверждает, что никаких денег от Аношиной не получал, а подпись в договоре — не его. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного производства, подтвердила подделку — документ был подписан другим лицом, имитировавшим почерк Лихачева.

«Попытка обмануть Басманный суд столицы с помощью фальшивого договора — это не просто гражданский спор, это уголовное преступление с использованием заведомо подложных доказательств», — заявил Кандауров. В результате расследования следственным отделом УВД по СВАО было возбуждено дело по статье 30 часть 3 и статье 159 часть 4 УК РФ — покушение на мошенничество в особо крупном размере.

По словам адвоката, как только началась доследственная проверка, Аношина срочно покинула Россию. При этом она уже находилась в международном розыске по линии МВД Казахстана: там ей заочно избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Казахстанские правоохранители обвиняют ее в особо крупном мошенничестве и вымогательстве, связанных с подделкой документов и хищением автомобилей премиум-класса (пункт 2 часть 4 статьи 190 УК РК).

Дополнительно в СЗАО Москвы расследуется еще одно уголовное дело в отношении Аношиной — по факту хищения автомобиля Bentley Flying Spur стоимостью около 20 миллионов рублей. Следствие установило, что она оформила поддельный договор купли-продажи и зарегистрировала автомобиль на свое имя. Позже ее задержали за рулем этой машины в компании дочери — Эртль Лары Жаклин, но обе женщины вскоре выехали во Францию, избежав дальнейших следственных действий.

«Несмотря на то, что следователям двух округов Москвы очевидно, что именно Аношина совершила оба преступления, а также то, что она больше не вернется в Россию, заочное обвинение ей до сих пор не предъявлено. По моим сведениям, на следствие оказывает давление кто-то из должностных лиц Прокуратуры Москвы, в связи с чем я и обратился к самому Прокурору Максиму Жуку», — пояснил адвокат.

Потерпевшая сторона также намерена добиваться проведения судебного процесса в заочном формате, поскольку Аношина, по достоверным сведениям, постоянно проживает на территории Франции и отказывается возвращаться в Российскую Федерацию.

В Госдуме рассматривают поправки в законопроект, который запретит иностранцам въезд в Россию, если они нарушили ее интересы за рубежом. Если нововведение будет принято, иностранцев будут «останавливать» на границе, а также выписывать им штраф. Инициатором закона является депутат Айрат Фаррахов, ранее он выдвигал проект об аресте имущества тех граждан, которые нарушили интересы РФ за ее пределами. Он фактически предлагает расширить закон и на иностранцев.

В настоящий момент, согласно российскому законодательству, иностранцев можно депортировать, если они совершили правонарушение на территории страны. А вот привлечь к ответственности иностранцев, если они находятся вне пределов РФ, невозможно. Новый закон предполагает, что иностранные граждане, которые оскорбляли Россию за ее пределами, не смогут посетить ее. Речь идет как о туристических поездах, так и о деловых.

Новый законопроект был одобрен в первом чтении, а затем был отправлен на доработку. В частности, в нем появится конкретный список административных правонарушений, за которые иностранцев и граждан России можно привлечь к ответственности. По предварительным данным, в этот список войдут пропаганда нацистской символики, разжигание ненависти, призывы к нарушению территориальной целостности России, злоупотребление свободой массовой информации и пр.

Согласно требованию Госдумы, в законопроект внесут и второй блок поправок. В нем будет прописано, в каких случаях власти могут арестовать имущество правонарушителя, и какое именно. Так, в рамках закона власти могут «заморозить» банковские счета, сбережения и недвижимость граждан, которые покинули Россию. Это будет возможно в том случае, если они откажутся выплачивать штраф. После того, как он будет оплачен, арест с имущества будет снят.

Узбекистан идет по следам России

В настоящий момент власти Узбекистана разработали схожий законопроект: он запрещает въезд в республику иностранцам, которые оскорбили культуру и историю страны. Кроме того, таким гражданам могут запретить покупать недвижимость в Узбекистане и открывать банковские счета. Список «запрещенных действий» схож с российским. Так, например, к ответственности могут привлечь тех, кто выступает против суверенитета, территориальной целостности и безопасности Узбекистана, а также разжигает межгосударственную, социальную, национальную, расовую и религиозную вражду, унижает честь, достоинство или историю народа Узбекистана. В случае, если такое правонарушение обнаружено, иностранцам предложат добровольно покинуть Узбекистан в течение 10 дней. В противном случае их депортируют.

«На мой взгляд, это просто заигрывание с псевдопатриотическим воспитанием народа, как с российской, так и с узбекской стороны. Потому что невозможно, на мой взгляд, каким-то образом оскорбить страну или ее историю, так как с точки зрения гражданского законодательства субъектами гражданских правоотношений являются физические, юридические лица. Может быть, новый закон будет применим к оскорблению государства, но и в данном случае предстоит для начала определить четкую разницу между оскорблением государства в лице госорганов власти и оскорблением страны. Между ними большая разница. Кроме того, разве введение в действие подобных норм, которые мы обсуждаем, не направлено, в первую очередь, лишь на ограничение движений человека? Напомню, что свободное передвижение по территории той или иной страны — это конституционное право граждан», — объясняет Роман Куняшев, адвокат по гражданским делам и экономическим спорам в Ташкенте.

Эксперт продолжает рассуждать: каким образом власти будут «отсеивать» тех, кто оскорбил страну? Вероятно, что это будет происходить по аналогии с оскорблениями личности или распространением сведений, порочащих деловую репутацию организаций. По словам Романа Куняшева, подобные споры, как правило, решаются путем проведения филологической экспертизы, в рамках которой эксперты анализируют высказывания гражданина, а потом делают вывод о том, содержат ли они слова, которые порочат достоинства, честь, деловую репутацию второго лица. 

Председатель комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергей Гаврилов на днях рассказал об ограничениях на максимальную высоту забора на дачных участках, о том, где разрешено устанавливать глухие заборы, а также о случаях, когда суд может обязать владельца участка снести забор.

Прямой нормы, предусматривающей автоматическое наказание за высоту или тип ограждения, не появилось, но в случае конфликта между соседями именно нарушение правил благоустройства, изложенных в своде правил, становится решающим аргументом в суде. Если забор между участками глухой и отбрасывает тень, препятствует проветриванию или иным образом влияет на пользование участком соседа, он может быть признан нарушающим нормы.

Парламентарий рекомендовал при возведении забора между участками получить письменное согласие соседа. Если такое согласие отсутствует, а забор возведен с нарушениями, риск судебных разбирательств резко возрастает.

Юрист по земельным делам Дарья Эйвенман пояснила, что для СНТ такие правила введены достаточно давно — сплошных заборов быть не должно, а допускались они по согласованию между соседями. Но спор обычно бывает не только по забору, поскольку это «не так критично».

«К примеру, соседи договорились о том, что будут ставить новый забор. Один из соседей не проживает на участке постоянно. Потом приезжает, а там новый забор и границы участка сдвинуты не в его пользу. То есть, сосед прихватил часть земли себе. Встает вопрос о доказывании, что раньше границы участка были другие. Он анализирует документы и узнает, что было сделано межевание, и он согласился с этими результатами, не придавая особого значения. Хотя фактические границы участка уже много лет другие. В суде предстоит сложный и долгий спор о границах участка. Старый забор мог бы помочь определить фактические границы. Таким образом, лишаясь старого забора, человек лишается одного из доказательств в суде. Прежде чем сносить забор и ставить новый, нужно анализировать документы и контролировать процесс установки забора», — уточнила Эйвенман.

Дороговизна такого спора объясняется, в первую очередь, землеустроительными экспертизами. И получается, что из-за 20-30-40-50 сантиметров все выливается в приличную сумму.

Юрист подчеркнула, что между соседями это происходит достаточно «часто и проблемно». То есть, стороны могли ранее и договориться о чем-то, но меняется собственник или идет наследование, или договор обмена, и ситуация переворачивается.

«Любая из сторон попытается доказать свою правоту, но правды здесь нет. И из-за клочка земли разворачивается война с огромными судебными издержками…. Если появится новый собственник, и если что-то ему не понравится, и он что-то решит, то согласие от предыдущего особой роли не сыграет. Из моей практики, когда люди по соседству живут 10-20 лет, друг друга не трогают, дружат, то у них было все нормально с границами, а как появляется кто-то новый, тогда возникают споры и претензии», — заключила Эйвенман.

Размер долгов в России на конец 2024-го составил более 4 триллионов рублей. Это более 100 миллионов исполнительных документов в год. Таким образом, на каждого пристава приходится 5 000 дел, что в 21 раз превышает норму труда.

Поэтому ФССП не «бездействует» — по факту она перегружена. В такой ситуации единственным эффективным способом работы с приставами видится содействие, заявил руководитель юридической компании «Служба частных представителей» Дан Гайнанов.

«Большинство полагаются на работу приставов, при этом максимум что делают, это пишут жалобы. Почему бы не сменить тактику и не помочь сотрудникам ФССП? Оказать содействие приставу-исполнителю: от поиска до реализации имущества должника, от переговоров с должником до выдела доли, субсидиарки без банкротства, зачислением в счет налогов и так далее. Нет смысла жаловаться на бездействие приставов — есть смысл помочь им взыскать», — отметил юрист.

Специалисты говорят, долги можно и нужно взыскивать — «вы требуете с должника именно ваши, а не чужие деньги». Для этого необходимо провести аналитику имущественного положения должника, самим написать заявления, ходатайства и проекты запросов, развезти их, взяв поручение у пристава, и получить ответы. Можно предоставить приставу транспорт для выезда за должником и его имуществом, предварительно договориться с эвакуатором, понятыми и так далее.

«Вопросы и сложности у взыскателей возникают и на самых простых запросах. Есть закон, а есть практика. Например, если счет у должника находится в банке Тинькофф, то пока вы не отнесете постановление о взыскании денежных средств с данного счета, пристав не спишет оттуда деньги. Аналогично бывает и с ЮникредитБанк, и ЮгрАБанк и другими. И это не просто список кредитных учреждений, это реальные кейсы. Да, пристав арестует счет, но пока вы не отнесете постановление о взыскании в банк — деньги не спишутся», — пояснил Гайнанов.

По его словам, дополнительные запросы подаются в: Российский Союз Автостраховщиков о заключенных договорах страхования имущества или автотранспортных средств, в Государственную инспекцию маломерных судов о зарегистрированных правах на маломерные суда, в техническую инспекцию о зарегистрированных правах на самоходную технику. А также:

— операторам связи о предоставлении сведений о зарегистрированных номерах;

— в энергоснабжающие организации о заключенных договорах поставки электроэнергии или о фактической оплате электроэнергии;

— в МФЦ о начислении и сборе платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги;

— в городскую нотариальную палату о наличии совершенных сделок, удостоверенных нотариусами РФ;

— в Роспатент о наличии прав интеллектуальной собственности;

— в ЗАГС о заключении (расторжении) брака, чтобы выделить долю супруга.

Есть и десятки других запросов.

«Во-первых, в РФ 318 банков, при этом у приставов точно налажен контакт с первой сотней, а по некоторым остальным могут возникать вопросы. Во-вторых, приставы могут не увидеть некоторые кредитные и ипотечные счета должника. Для этого нужно писать отдельный запрос в ЦККИ — подразделение ЦБ. В-третьих, если банк не выполняет требования приставов, то его можно привлечь по ст. 17.14 КоАП РФ. В-четвертых, у приставов не всегда приходит корректный ответ по запросам, поэтому запрашивайте повторно», — уточнил юрист.

Взыскание — это процесс, предусмотренный и регламентированный законодательством, в частности ГПК, АПК, 229-ФЗ об исполнительном производстве. В решении данных вопросов специалисты рекомендуют всегда анализировать ситуацию и выбирать наиболее короткий, эффективный путь взыскания. При этом надо понимать, что слово «долг» явно не произошло от слова «быстро», заключил Гайнанов.

В России по статистике за 2024 год только 0,35% оправдательных приговоров. Исходя из этого, шансы на то, что вас оправдают, если дело попадет суд, меньше не просто 1%, а меньше 0,5%. Можно сказать, что это как выиграть в лотерею или сделать ставку на тотализаторе, говорит адвокат Иван Хозяйкин.

Сам он своим доверителям говорит, что весь основной объем доказательной базы необходимо закладывать на стадии следствия. Здесь помимо так называемого фильтра в виде руководства следователя и самого следователя, существует еще и прокуратура, которая в конечном итоге утверждает обвинительное заключение по делу и согласовывает направление дела в суд. То есть, любые свои действия следователь совершает с оглядкой на мнение прокурора.

Соответственно, лицо, являясь субъектом дела, может обжаловать действия следователя, в том числе заявлять разного рода ходатайства и представлять свои доказательства. И если необходимо заложить некое сомнение в квалификации содеянного или в виновности доверителя, то основу для этого надо делать с самого начала следствия.

«Но тут мы говорим в целом об уголовном судопроизводстве, но не затрагиваем такую тему, как избрание меры пресечения. Что это такое? Это мера, которая избирается лицу, являющемуся субъектом по делу, то есть подозреваемым либо обвиняемым, на стадии предварительного расследования. И наиболее жесткая мера пресечения — заключение под стражу или простым языком — помещение в СИЗО. И здесь, конечно, статистика у нас тоже не в пользу, скажем так, либерализации действующей правоприменительной практики», — отметил адвокат.

По статистике Верховного суда за 2024 год, органами следствия было заявлено 93 тысячи ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу — помещения обвиняемого в СИЗО. Из них порядка 88 тысяч было удовлетворено. Конечно, здесь процент меньше, чем процент обвинительных приговоров, но, по словам специалиста, можно вести речь о неком обвинительном уклоне.

«Оснований для заключения под стражу, по сути, три — человек может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо планирует сбежать от органов следствия, либо есть информация, что он оказывает или планирует оказать давление на иных участников следствия…. На практике обычно просто декларируется: «у нас есть основания полагать». Следователь заявляет ходатайство, и суд в большинстве случаев удовлетворяет его, помещая фигуранта в СИЗО. Нужно еще понимать, что суд не рассматривает вопросы виновности и доказанности на данной стадии, а только проверяет обоснованность избрания меры пресечения. Бывают, конечно, явные ситуации, когда человека задерживают при попытке сбежать из страны, или когда он начинает высказывать угрозы свидетелям, тогда появляются реальные подтверждения обоснованности его помещения в СИЗО. Но чаще основания носят декларативный характер без конкретизации, и в большинстве случаев суду этого достаточно для помещения человека в СИЗО, особенно когда вменяется совершение каких-то тяжких, особо тяжких преступлений или против личности. Хотя у нас в РФ с точки зрения закона, тяжесть содеянного сама по себе не является безусловным основанием для помещения человека в СИЗО. И нужно одно из этих трех оснований, которые мы перечислили», — пояснил Хозяйкин.

Адвокат считает, что необязательно по всем составам преступлений и все ходатайства следователя удовлетворять. К примеру, взять «экономику». Декларируется, что по экономическим составам, особенно когда это мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, людей в СИЗО не помещают. Но надо понимать, что разница между чистым мошенничеством и мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности очень тонкая и зыбкая. И поэтому тут следствие может манипулировать — это «крайне субъективный фактор».

«Либо те же самые пресловутые дела, связанные с неуплатой налогов. Всем известны последние громкие дела с блогерами, когда их помещали в СИЗО. Хотя, на мой взгляд, здесь можно было эффективно применить меру пресечения в виде залога. Но главный критерий залога — он должен быть неудобен и некомфортен для лица, который его вносит. То есть, если обвиняемый имеет доход 500 тысяч рублей в месяц, то, наверное, залог в размере миллиона или полутора для него не будет являться неким дискомфортом. Но если залог будет кратный 50-100 раз, то потерять такую сумму будет уже ударом. Ведь что такое залог? Это когда сам обвиняемый либо его доверенные лица вносят денежные средства на счет судебного департамента. И если субъект является на все следственные действия, а потом дело прекращается, или наоборот выносят обвинительный приговор, то залог возвращается. Поскольку главной функцией меры пресечения является обеспечение эффективного судопроизводства по уголовному делу, то лицо, в отношении которого избран залог, не должно мешать и не противодействовать следствию, и не скрываться от органов следствия. Но у нас зачастую «мера пресечения» по своей сути является «мерой давления», как бы грубо это не звучало. Когда у человека есть риск помещения в СИЗО, он сделает все для того, чтобы туда не попасть. Например, самое очевидное, признает вину», — уточнил Хозяйкин.

При этом бывают и обратные ситуации, иногда обвиняемые говорят: все равно нам маячит реальное лишение свободы — изберите в отношении нас домашний арест, либо то же самое СИЗО, поскольку «хотя бы срок пойдет». В случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, срок нахождения в СИЗО или под домашним арестом засчитывается в срок финального наказания.

Кроме этого, мера пресечения в виде помещения в СИЗО дискомфортна и для органов следствия, поскольку создает сложности для расследования — необходимо следственные действия проводить в СИЗО, ознакомление с материалами дела затягивается, когда там 30 томов, их можно месяцами носить лицу, содержащемуся в СИЗО. Адвокату тоже проблема туда попасть и организовать нормальную работу.

Стоит указать, что на 93 тысячи заявленных ходатайств по заключению в СИЗО, ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога — всего78 за весь год, что красноречиво говорит о непопулярности данной меры у органов следствия.

«Вот у меня на практике была ситуация с домашним арестом. Решался вопрос о помещении в СИЗО, мы заявили ходатайство на избрание альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста. И когда встал вопрос, а где домашний арест отбывать, один из подзащитных настолько был удивлен, что его не в СИЗО помещают, что на вопрос об отбывании по месту регистрации, он сказал: да, по месту регистрации. А это крайне важно. Там же надо поставить некую базовую станцию, которая будет связываться с браслетом, который будет у человека на ноге и фиксировать его местонахождение, перемещения. И доверитель забыл упомянуть, что в месте, где он зарегистрирован, проживает его бывшая жена. И представьте картину, его привозят, женщина открывает и слышит: экс-супруг будет с вами жить как минимум два месяца. Был мини-скандал, думали, что дальше с ним делать. У нас УПК естественно не описывает случаи, что делать с лицом, которое не может отбывать домашний арест, поскольку там находится бывшая жена. В итоге утром провели еще дополнительное судебное заседание, в котором был изменен порядок отбытия домашнего ареста — адрес поменяли», — вспомнил адвокат.

Напомним, что член СПЧ Алексей Мельников в конце 2024 года рассказывал президенту РФ Владимиру Путину, что в России переполнены 22 СИЗО в восьми регионах. По его мнению, единственный выход из этой ситуации — чаще выбирать альтернативные содержанию под стражей меры пресечения, такие как домашний арест, залог, запрет определенных действий, поручительство, подписка о невыезде.